负面情绪是怎么来的？

《非暴力沟通》这本书提出了这样一个“非暴力沟通”模式：

（1）观察 我所观察（看、听、回忆、想）到的有助于（或无助于）我的福祉的具体行为：“当我（看、听、想到我看到的/听到的） ……”

（2）感受 对于这些行为，我有什么样的感受（情感而非思想）：“我感到……”

（3）需要 什么样的需要或价值（而非偏好或某种具体的行为）导致我那样的感受：“因为我需要／看重……”

（4）请求 清楚地请求（而非命令）那些能丰富我生命的具体行为， “你是否愿意……？”

——《非暴力沟通》

简单说，就是找到引发负面情绪的问题、并说出如何解决这个问题。这种以解决问题、而非宣泄情绪为目标的沟通方式，就是“非暴力沟通”。

解决问题

这个思路给了我一个启发：负面情绪的背后都藏着一个问题；解决了这个问题，负面情绪自然也就“皮之不存毛将焉附”了。

例如，我跟产品发生了争执：我认为这个需求描述太模棱两可了，他却认为这个需求非常清晰明确。这个问题让我非常不耐烦。此时，如果我把产品打一顿举个例子指出需求中的歧义，让产品明白其中的问题，这种不耐烦的情绪自然也就消失了。

例子其实有很多，我就不啰嗦了。这些负面情绪背后的问题，就像巴斯克维尔的猎犬一样，总是躲在层层迷雾后面装神弄鬼。一旦我们拨开了迷雾、解决了问题，负面情绪也会迎刃而解——就像福尔摩斯常说的那样：“简单，亲爱的华生”。

矛盾论的观点

“解决问题”这件事，固然是一千个问题有一千种解决办法。这里，我试着用矛盾论的观点，来归纳出一套解决问题的“模式”。

用矛盾论的观点来说，一个问题就是一对矛盾。矛盾既是对立的、又是统一的。所谓“解决了问题”，指的就是矛盾双方结束对立、回归统一的状态。这种状态通常有四种形式：

• “矛”战胜了“盾”
• “盾”战胜了“矛”
• “矛”和“盾”同归于尽
• “矛”和“盾”融合成新事物

举个例子来说明吧。

例如，我半夜被饿醒了，想吃点东西。可是冰箱里却空空如也。这时，想吃而又没东西可吃的矛盾就是我面对的问题，失落、烦躁、恐慌等则是这一问题带来的负面情绪。

那么，怎样才能解决想吃而又没东西可吃这对矛盾呢？

我可以拿起手机，点一单外卖。十分钟后，食物就送到了家门口。这样，“矛”就战胜了“盾”，负面情绪自然也就消失了。

我也可以告诫自己：我要减肥，要减肥，减肥。这样，“想吃东西”的念头就被打消了，“盾”就战胜了“矛”。由此，我不仅可以把负面情绪丢开，甚至还会产生一种为自己的意志力感到自豪的正面情绪。

如果我已经饿了七八天了，这个冰箱是我最后的希望了。又一个饥肠辘辘的夜晚过去之后，我被饿死了。当然，我也不会再受负面情绪的困扰了。这时，“矛”和“盾”就同归于尽了。

最后，“矛”和“盾”融合成新事物，会是什么样的结局呢？嗯……那就是我在这场饿肚子的修行中，领悟了道法、掌握了辟谷之术！从此，想吃和没东西可吃再也不能烦扰我了。

与真实生活相比，这个例子虽然简单（甚至有点扯淡），背后的道理是相通的。无论矛盾走向哪个结局，只要它画上了句号——甚至只要让我们看到它画上句号的希望，负面情绪就走到了终点。

知易行难

可惜的是，说起来容易做起来难。

有些时候，我们以为问题已被画上了句号，可实际上那是一个省略号。

例如，你因为在工作中出了问题而被领导骂了一通，心里窝了一团火。然后你下班了，回家了。按说，这对矛盾就是以“领导”战胜“你”而结束了。可是你的火气还是余波犹在，甚至仅仅因为孩子打破了一个碗而把他骂了个狗血淋头。

又如，孩子仅仅因为打破了一个碗就你骂了个狗血淋头。即使过去了十年、二十年——按说，这么多年过去了，当时的矛盾也应该“同归于尽”了——可是在孩子心中，它仍有可能挥之不去，其中的伤痛甚至需要孩子用一生去治愈。

再如，孩子通过种种努力，终于克服了心理问题，和父母达成了和解。按说，这对矛盾就此融合成了新的事物，即一种新的亲子关系了。可是一提起往事，无论孩子还是父母，心里还是跟打翻了五味瓶一样不是滋味。

问题背后的需求

为什么明明解决了问题，负面情绪还是如影随形呢？

在回答这个问题之前，我想先聊一聊我们遇到的“问题”本身是什么。因为没有什么拿得出手的推理过程，我就直接说我的结论了：

人遇到的种种问题，基本都是某种需求无法得到满足导致的。

我饿了，想吃东西：这是需求；冰箱里是空的：这导致需求无法得到满足。

工作中出错了，我希望能大事化小小事化了：这是需求；领导不谅解不宽容，甚至要上纲上线人身攻击：这导致需求无法得到满足。

其它例子就不赘述了。其实在前面提到的“非暴力沟通”模式的第三点中，就提到了这一点。也可以用佛家的话来说，人生所有的苦，归根结底都是“求不得”。

回头再看看解决问题的四种方式，即矛盾的四种结局：

• “矛”战胜了“盾”
• “盾”战胜了“矛”
• “矛”和“盾”同归于尽
• “矛”和“盾”融合成新事物

如果我们把“需求”视作矛，把“无法满足需求”视作盾，就不难看出：只有在“矛”战胜了“盾”这种结局中，我们才能满足需求。其它三种结局中，我们都必须放下需求。

如果放不下需求，就永远不可能达成后三种结局——佛家说的执念，大概就是这种情况。而放下执念，也就是很多应用心理学所说的“接受”。只有放下需求，才能真正接受这三种结局，问题才能真正得到解决。

如果既不能放下需求、又无法满足它，这对矛盾就永远无法进入终局。由之产生的负面情绪自然也会萦绕不去。

可是啊，如果有什么法子可以让人轻松地放下自己的需求，那我也就不用把产品打一顿换着法子跟产品battle了。

需求背后的认知

因为人的需求，简单点说和人的认知有关；深入点说和人的三观有关。

例如，如果在我的认知中，食物就只是用来充饥的。那我对食物的需求就不会很高，量足管饱就行。如果我也崇尚“食不厌精、脍不厌细”，那我对食物的需求就得是色香味意形缺一不可。

再往深了说，我对食物认知来自于我的人生观。“吃饭是为了活着”呢，还是“活着是为了吃饭”？“幸福来自美食”呢，还是“幸福与食物关系不大”呢？

尽管我们常常说“三观尽碎”“刷新三观”，然而人的三观一旦形成，就很难发生改变。要改变人的认知，同样难于上青天。

当然，改变认知还是比改变三观要容易些的。人的成长过程，也可以说就是个不断获得新认知的过程。在这个过程中，有的人不断固化已有认知，有的人则不断拓展认知边界，甚至对自己推翻重来。

如果我们能对已有认知保持谦逊，对新的认知保持开放，就可以从固有认知中走出来。

例如，我有一点完美主义，认为“坚持”就必须每天都做，缺了一天都不行。在这种完美主义的思维之下，“坚持跑步”“坚持读书”这些本该让人心情愉快的事情，反而成为了我的一种负担。如果我能改变一下自己的认知，从“缺了一天就让坚持没有了意义”变成“每多做一天就让坚持多一分意义”，事情就完全不一样了。

诚然，这种通过改变自己的认知来解决矛盾和问题的方式，非常唯心主义。不过，如果我们的目标仅仅是处理负面情绪，那么唯心一点未尝不可。毕竟，情绪本身就是精神层面的东西嘛！