从抗疫工作中，我学到一点东西。

防疫

面对疫情——甚至可以说面对任何问题——我们应该以科学为依据，寻求低费高效的、同时人性化有温暖的解决办法。

科学

不按科学来，就会出现“喝消毒水防疫”的蠢政；不寻求低费高效的办法，就会出现一刀切、层层加码的懒政；没有人性化的温度，就会出现疫情之下看不了急诊的恶政。蠢、懒、恶，无论哪一个都会激起群众的抵触情绪，把他们推到抗疫的对立面上去。

面对疫情，科学的办法是什么呢？

传染病要流行开来，有三个基本要素：传染源，传染途径，易感人群。再加上引发疾病的基础——病原体，这四项中，只要能掐死其中一项，传染病就流行不起来。

新冠的病原体是新冠病毒。要掐死它，恐怕得靠特效药或疫苗，就像曾经的青霉素一样。但是这条路目前看遥遥无期。而且病毒变异快、变异多的特性也导致了我们很难真正消灭它。

如果是动物传人，我们可以像对抗血吸虫病和疟疾一样扑灭传染源。但从出现人传人之后，我们就拿传染源没什么辙了，总不能直接枪毙了吧。

虽然不能枪毙，但我们可以把阳性病患隔离起来，这样就掐断传染途径。除了隔离之外，戴口罩、少出门也是在掐死传染途径。

通过疫苗来建立“群体免疫”、“传染屏障”，主要作用在“掐死”易感人群——当然不是真的掐死他们，而是让他们不再“易感”。我们用这个办法基本消灭了天花、小儿麻痹症等很多传染病。但是面对新冠，尤其是面对各种变异毒株，疫苗的作用似乎越来越弱。人们对疫苗的信心也会影响接种数和接种率，进而影响防疫效果。

精准

综合来看，从科学的角度来说，目前针对新冠最有效的方式其实还是隔离。试想，如果现在可以一瞬间把所有感染者全都隔离起来，疫情肯定就要结束了。

但是显然行不通，因为防疫抗疫不仅仅是一个科学或医学的事情，还是社会和经济的事情。病患隔离，需要很强有力的社会组织能力，也需要付出很大的经济成本。这都不是敲敲键盘就可以搞定的。

因此，我们的抗疫一直在改进，一直在遵循科学的基础上，寻找更低费更高效的办法。从严防死守到动态清零，从封城、封小区到封楼、封层，隔离管控越来越精细化，从应检尽检到愿检尽检，都是在抗疫和社会、经济成本之间寻找可以足够低费而足够有效的平衡点。

人性化

前阵子网上的声浪，除了因为经济民生方面代价太大之外，还有一个矛头所指就是防疫政策、尤其是基层执行上太不人性化、太冷冰冰了。这很容易激起抵触情绪。而一旦情绪躁动起来了，理性就靠边站了。失去理性的人是无法讲道理，更无法执行落实任何事情的。

而且，一旦失去理性、任凭情绪发酵起来，就必然会扩大打击面。从一个小事不顺心开始，吵到整个路线方针都不对，就跟小两口吵架一样，从今天饭夹生了，吵到一开始就不该认识你……

放开

从我个人来说，我愿意放松，愿意在科学防疫的前提下，更精准、更人性化的防疫抗疫。我不愿意彻底放开、彻底躺平。最起码的，这不科学啊！

既要科学、又要精准、还要人性化，这不仅要投入各类成本，而且对政府执政能力，尤其是基层治理能力是个很大的挑战——太难了。

科学指出的路是坚持隔离，可是隔离必须全球一盘棋，否则防疫就看不到头；单纯一国进行隔离，面对外部输入和内部开花，社会经济民生各方面成本都太高了；而且国内各种防疫乱象，让隔离防疫等措施更难继续落实到位了。科学、低费高效、人性化，似乎哪一点都顾不到了——这简直比CAP原理还糟糕。

总之，在有人躺平的情况下，坚持防疫必定是一场持久战。无论经济民生，还是群体心理，都很难这样打下去。虽然我们在抗美援朝时能够“他们要打多久就打多久，一直打到我们完全胜利” ，可是在疫情面前，我们还能坚持多久呢？能坚持到特效药、特效疫苗横空出世，或者新冠真的沦为流感的那一天吗？

放开之后

放开了，会怎么样呢？

应对风险有四种方式：规避，降低，分担，接受。显然，防疫抗疫是在规避风险；对应的，放开就是降低、分担或者接受。

放开之后，被感染几乎是无法避免的，只能接受。

有些风险可以降低，比如重症风险、重症/死亡风险，自己买药、打疫苗吧，降低概率、降低后果。

后遗症风险似乎要看人品，摊上了就只能接受。

医疗挤兑风险是全社会的风险，既然要放开，就得每个个人都来分担。

既然不愿意让渡部分个人权利来让政府承担社会责任，那就行使个人权利来为自己负责吧。