怎样的设计算得上好设计？

就如一百个人眼中有一百个哈姆雷特一样，这个问题多半也不会有标准答案。何况，脱离了具体和细节的业务需求，设计、架构之类的讨论也只剩套路了。

不过，前两天想了想这个问题，还是记录一下吧。

功能正

最基础的一点，肯定是功能正确。如果一个设计方案，各种高上大的框架飞来飞去，结果却不能保证功能是对的，那么这方案从根子上就是失败的。

我前两天写了一个小需求的设计，思路是把行计算改成并行计算。而且我用了新的并发stream和ForkJoinPool，感觉突然高上大了起来。结果并发一开，连计算结果都错了。哎，臊了一脸。

反过来的例子就不胜枚举了。

功能之外

健壮性

在功能正确之上，是健壮性。包括幂等性、容错性、可用性等。简言之，出现非正常操作时，系统仍然能够处理。

前阵子一个同事设计了一个申请功能。他设计的逻辑是：在申请前，需要校验状态位state!=A；而申请后，这个状态才会被设置为A。结果，当同一笔数据前后两次发起调用时，第一次调用成功，第二次却跑出了异常。这个设计在幂等性上就存在问题，也就是健壮性上存在问题。

容错性稍难点。Java中最基础的做法是try-catch。但是try-catch也有难处。一是异常自身的层次不好；二是异常处理中需要考虑一些关联问题，例如事务的回滚与否、JMS消息是否重试，等等。

可用性比较好理解，简单说就是多点多活。多点多活可以用多线程的思路来设计，但是这个多线程，容易并发、难于同步。

扩展性

再往上，我认为是扩展性。扩展性不仅仅是系统、技术上的问题。它需要设计师对业务有充分、深入的理解。

例如，技术上，如果我们要把某些功能收在包内，把类、方法的可见性设定为friendly或者protected就行。但是业务上呢？哪些业务功能要收在这个模块内、哪些业务功能可以开放为系统服务？这是需要业务、技术两栖人才能想明白的。

不过，扩展性与这个有什么关系呢？扩展性所考虑的，很多时候就是这类依赖性的开、闭问题。哪些东西可以开放、哪些要关闭；这个功能可以依赖哪些模块、不能依赖哪些模块，这就是依赖性的问题。

把功能做正确、做得不出错，这还算是“需求翻译机”的范畴。把功能做得有良好的扩展性，这才进入了系统设计的大门。

性能

扩展性可以解决开发效率的问题。更进一步呢？我认为更进一步的设计需要考虑性能，这一系统运行效率的问题。系统毕竟是拿来用的。

我这两天正在做一个性能优化的需求。这套功能在扩展性上来说算是非常不错的了，前两天刚刚经历了一个大需求的考验，三口两口就吃下去了。但是它的设计几乎是反性能的——例如同一个耗时操作在循环体内执行多次，例如循环操作没有并发，例如资源池不够大，等等。这样的设计，我最多给40分。

不过，良好的扩展性优势在这次优化中也显现了出来。方案定好后，我很快就完成了这次优化——这实际上也是一种“扩展”，用性能更好的方案替代原有方案。

不过这也是有点侥幸。更多的性能优化是需要突破原有框架、模型的。久远点的如socket，它打破了七层协议的界限，一个“人”处理了端口、ip、字节流等多个协议层的功能。但它也确实比http等乖宝宝的性能要好。又如我这次的优化中，也存在用缓存、ThreadLocal等方式来跨线程调用栈执行REST操作的地方。

易用性

除了性能之外，还有一个目标需要考虑：易用性。这点主要是针对技术工具、组件或者框架来说的。EJB之所以被淘汰掉，一个重要原因就是太难上手、使用了。而Spring系列框架的生命力一直如此旺盛，与它的简单易用也有很大关系——更别说它现在还推出了spring boot。

功能正确、健壮（幂等性、容错性、可用性等）、扩展、性能、易用，这些就是我理解的一个好的设计的评价标准。